De la mano del discurso de Javier Milei en Davos, en el que insistió con que la regulación estatal limita el crecimiento de la economía, el titular de Nucleoeléctrica, Demian Reidel, publicó el ensayo que elaboró junto al Presidente y llamó a los gobiernos a “hacerse a un lado” para dejar que los emprendimientos a gran escala en inteligencia artificial se desarrollen.
“Hemos estado trabajando en un nuevo marco de equilibrio general. Y descubrimos que su lógica es errónea. Los resultados de las políticas son peores: más regulación, menos crecimiento. Esto es especialmente importante en tecnología e inteligencia artificial, donde la escala es el motor. Dejemos que las empresas que están creando el futuro hagan su trabajo. Los gobiernos deberían hacerse a un lado”, señaló Reidel al publicar el paper que escribió con el líder libertario.
El documento se titula “La regulación mata el crecimiento”. Allí, Reidel y Milei sostienen una crítica a las regulaciones antimonopólicas que aplican los Estados a los “rendimientos crecientes de escala” (IRS por sus siglas en inglés), es decir, a aquellos emprendimientos que aumentan su producción muy por encima de sus costos. Intervenir, señalan, “puede bloquear permanentemente a las economías en resultados de baja escala”.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
“La silogística política generalizada – IRS ⇒ «monopolio natural» ⇒ intervención por defecto – descansa en una lógica de equilibrio parcial simplificada que elimina la oferta laboral endógena, la acumulación y las restricciones de optimalidad intertemporal que gobiernan las asignaciones de largo plazo”, apuntan.
Por ello, restauraron esos “márgenes faltantes” en un “modelo de referencia Ramsey básico con trabajo endógeno y una tecnología CES que incorpora un parámetro explícito de rendimientos a escala”, que les habría permitido llegar a un cálculo «más exacto» que daría cuenta de los «beneficios de no intervenir».
Javier Milei en Davos: «El socialismo suena lindo, pero termina mal»
Entre las conclusiones, aseguran que “los IRS no son un teorema de monopolio, y no justifican remedios estructurales de tipo antimonopolio por defecto. En una economía de pliegue, las intervenciones que fragmentan la escala o aumentan las brechas no son ‘correcciones’ neutrales; pueden mover a la economía hacia (o a través de) los límites de viabilidad mínima”.
“La presunción debería correr, por tanto, a favor de la restricción: la carga de la prueba recae en el Estado para mostrar daños basados en conducta que superen el riesgo de primer orden de destruir la escala viable. Apuntar a conductas excluyentes específicas es conceptualmente distinto de castigar la escala en sí; esto último es precisamente el error que fomenta la narrativa simplificada de equilibrio parcial”, agregaron.
Una licitación en Atucha desnudó la dura interna que golpea a Demian Reidel
Asimismo, señalaron que “un análisis completo de clasificación de bienestar y selección es una pregunta separada, pero la advertencia central para la política no lo requiere: cuando la viabilidad está plegada por los IRS, la intervención estructural indiscriminada no es ‘segura’, y puede bloquear permanentemente a las economías en resultados de baja escala”.
Claves del paper Milei-Reidel:
-Blindaje a las big tech: El paper relativiza los monopolios tecnológicos y cuestiona la necesidad de regulación estatal ex ante, argumentando que estas normas pueden frenar la innovación y los rendimientos crecientes a escala (IRS).
-Rendimientos crecientes y crecimiento: Milei y Reidel sostienen que los IRS, donde aumentar capital y trabajo produce más de lo esperado, no implican monopolio ni justifican intervención estatal. “Fragmentar la escala o elevar cuñas puede generar estancamiento”, afirma el documento.
-Regulación mínima y ex post: La teoría propone que la intervención estatal solo debería ocurrir después de que la empresa ya opere, para no afectar la “escala mínima viable” necesaria para la innovación y el desarrollo tecnológico.
-Tamaño no implica abuso: Según el paper, el tamaño de una empresa no genera automáticamente abuso de posición dominante; al contrario, puede ser clave para el crecimiento económico y la expansión de proyectos de IA y plataformas digitales.
-Narrativa proinnovación y desregulación: La propuesta busca consolidar la posición de las empresas tecnológicas bajo la idea de que la integración productiva y la mínima regulación estimulan la innovación y la competitividad global.
LB/LM/ML