Tras la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro, distintos especialistas en derecho y seguridad global advirtieron sobre los peligros que encierra la violación del derecho internacional. Sergio Eissa, doctor en Ciencias Políticas, señaló en Fuerte y Claro, por los SRT, que a partir de lo hecho por la potencia del norte en el país caribeño “cualquier país con la fuerza y la capacidad militar va a poder juzgar a un gobernante extranjero al que considere que no es afín a sus intereses”. Sostuvo que este episodio implica “la ruptura de un orden liberal basado en reglas”, las cuales “eran la única barrera que nos protegía a los países medianos y chicos frente a la prepotencia de las grandes potencias”.
El especialista en defensa y seguridad internacional recordó las palabras de Juan Bautista Alberdi, quien a fines del siglo XIX “señalaba que la principal amenaza para los países de la América antes hispana era Estados Unidos”. En ese sentido, ubicó el ataque a Venezuela en el marco del Corolario Trump de la Doctrina Monroe, plasmado hace algunas semanas en un documento estratégico publicado por los norteamericanos semanas atrás.
“Más que América para los americanos, América para Estados Unidos”, definió al graficar el escenario, al que comparó con lo que hacía ese país a fines del siglo XIX. También dijo que esto fue llevado adelante “al viejo estilo del siglo XX de palos y zanahorias”. “Zanahorias recibió Argentina en las elecciones de octubre, y el sábado temprano por la mañana tuvimos un ataque militar en Sudamérica por primera vez desde la guerra de Malvinas”, completó Eissa.
A la hora de definir qué motivaciones estructuraron esta acción dijo: “Esto es una decisión geopolítica en un contexto de disputa internacional donde Estados Unidos le dio un mazazo a las reglas, que siempre fueron débiles pero siempre existieron”.
Si bien consideró que el gobierno de Maduro “es considerado hace diez años un gobierno autoritario o una dictadura”, subrayó al mismo tiempo que “Estados Unidos no ataca a todas las dictaduras, tiene muy buenas relaciones con regímenes así, como el de Arabia Saudita”. Además, hizo hincapié en la estrategia de Trump de enmarcar la acción en la lucha contra el narcotráfico para eludir la necesidad de autorización por parte del Congreso de su país.
“Dieron un paso sobre Sudamérica para asegurarse los recursos estratégicos que la exjefa del Comando Sur, Laura Richardson, había mencionado en enero del 2023, donde decía ‘tenemos’ litio, ‘tenemos’ agua dulce, etc. Si bien es sorprendente esta medida, era probable un intento de asesinato contra Maduro o lo que terminó pasando”, expresó Eissa.
Por último, avizoró un intento de mantener la estabilidad en Venezuela con lo que quedó de la cúpula chavista. “Van a negociar con ellos algún modus vivendi sobre el tema del petróleo. Estados Unidos no hace estas cosas para defender los DDHH, la democracia o luchar contra el narcotráfico, si no tendrían que estar invadiendo Ecuador, que tiene un presidente amigo”, opinó.